Dalla lettura della sentenza si ricava che la Guardia di Finanza, nell\u2019ambito di un servizio finalizzato al controllo della regolare certificazione dei corrispettivi, all\u2019uscita da una pasticceria fermava un cliente, cui veniva richiesto di esibire lo scontrino fiscale per la consumazione effettuata nel pubblico esercizio.
\nNon essendo il cliente in grado di esibire il documento certificativo1, l\u2019azione ispettiva proseguiva nell\u2019interno dell\u2019esercizio, ove i verbalizzanti redigevano apposito p.v.c. per la constatazione della mancata emissione di uno scontrino fiscale per l\u2019importo di 2,10 euro (l\u2019importo asseritamente corrisposto dal cliente \u201cinterrogato\u201d).
\nNella verbalizzazione effettuata all\u2019interno del locale, i militari della Guardia di Finanza specificavano di aver controllato il cliente alle ore 18:20; nel controllo successivamente esteso al giornale di fondo del registratore di cassa appuravano, tra l\u2019altro, l\u2019emissione dello scontrino n. 261 di euro 2,15 alle ore 18:26 dello stesso giorno, scontrino che l\u2019esercente riferiva proprio alla\u00a0consumazione del cliente in precedenza controllato, nonostante la non esatta coincidenza in termini d\u2019importo e di orario.
\nLa sanzione irrogata
\nLa versione del titolare dell\u2019esercizio, tuttavia, non convinceva i finanzieri, i quali ritennero che lo scontrino n. 261 delle 18:26 non poteva essere ricondotto alla consumazione contestata per la discrasia rispetto all\u2019orario indicato a verbale (18:20), nonch\u00e9 per la non coincidenza con l\u2019importo dichiarato dal cliente controllato (euro 2,10).
\nConseguentemente l\u2019Agenzia delle Entrate notific\u00f2 all\u2019esercente un atto di contestazione, ex art. 16 del D.Lgs. n. 472\/1997, irrogando, peraltro, una sanzione di gran lunga superiore alla misura edittale (che, per effetto del combinato disposto dai commi 3 e 4 dell\u2019art. 6 del D.Lgs. n. 471\/1997, era pari a 516 euro): infatti, ritenendo applicabile l\u2019aumento sanzionatorio previsto dall\u2019art. 7, commi 1 e 2 del D.Lgs. n. 472\/1997 (verosimilmente in relazione alla personalit\u00e0 del trasgressore, desunta da precedenti analoghe contestazioni), venne applicato un incremento sanzionatorio del 75%,\u00a0arrivando all\u2019irrogazione della sanzione complessiva di 903 euro.
\nNonostante l\u2019esiguit\u00e0 della somma in gioco, il provvedimento sanzionatorio venne impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, la quale respinse il ricorso dell\u2019esercente.
\nPotrebbe far sorridere il fatto che una tale vertenza sia affluita nelle aule della Giustizia tributaria; tuttavia, non va dimenticato come una contestazione di tal sorta possa riverberare in maniera negativa sull\u2019esercente, qualora tale violazione potesse essere cumulata con altre tre nell\u2019arco di un quinquennio, ai fini dell\u2019applicazione della misura accessoria, immediatamente esecutiva, della chiusura dell\u2019esercizio, con un evidente impatto pregiudizievole in termini economici (oltre che di immagine, considerato che all\u2019esercizio \u201cchiuso coattivamente\u201d vengono apposti sigilli che riconducono immediatamente all\u2019Organo ispettivo che vi ha proceduto).
\nIn ogni caso, la tesi della Ctp \u00e8 stata ribaltata in secondo grado; i Giudici dell\u2019appello infatti, con la citata sentenza n. 458\/4\/16 hanno accolto le motivazioni del ricorrente sulla base dell\u2019assunto che un accertamento fiscale (rectius: un provvedimento sanzionatorio) non pu\u00f2 fondarsi su una cos\u00ec esigua discrasia in termini temporali (pochi minuti di differenza tra l\u2019orario del\u00a0controllo al cliente dichiarato dai verbalizzanti e quello di emissione dello\u00a0scontrino n. 261) e di importo (5 centesimi di differenza tra l\u2019importo del medesimo scontrino e quello dichiarato dal cliente).
\nSecondo i Giudici regionali trattasi, in altri termini, di discrasie affatto marginali, inidonee a sostenere ex s\u00e8 un provvedimento sanzionatorio, in assenza di ulteriori riscontri.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dalla lettura della sentenza si ricava che la Guardia di Finanza, nell\u2019ambito di un servizio finalizzato al controllo della regolare certificazione dei corrispettivi, all\u2019uscita da una pasticceria fermava un cliente, cui veniva richiesto di esibire lo scontrino fiscale per la consumazione effettuata nel pubblico esercizio. Non essendo il cliente in grado di esibire il documento certificativo1, l\u2019azione ispettiva proseguiva nell\u2019interno dell\u2019esercizio, ove i verbalizzanti redigevano apposito p.v.c. per la constatazione… <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true},"categories":[3],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"yoast_head":"\r\n